एक जर्मन कोर्ट ने पहली बार फैसला दिया कि Google अपने AI Overviews द्वारा उत्पन्न मानहानिकारक सामग्री के लिए सीधी कानूनी जिम्मेदारी रखता है। Landgericht München I, म्यूनिख की क्षेत्रीय सिविल कोर्ट, ने 28 मई को केस संदर्भ 26 O 869/26 के तहत एक अंतरिम निषेधाज्ञा जारी की, और इस फैसले ने इस हफ्ते व्यापक ध्यान खींचा। म्यूनिख-आधारित एक मीडिया समूह का हिस्सा दो प्रकाशन कंपनियों ने, एक दर्जन ब्रांडेड imprints चलाने वाली और एक सहायक जो GeraMond ब्रांड के तहत तकनीक और इतिहास में प्रकाशित करती है, यह मामला तब लाया जब AI Overviews ने उनके बारे में झूठे दावे किए। निषेधाज्ञा Google को उन विशिष्ट दावों को दोहराने से रोकती है, प्रति उल्लंघन 2,50,000 EUR तक जुर्माने या हिरासत-दंड की सजा पर। Google ने कहा कि वह फैसले से असहमत है और अपील करने की योजना है।
तर्क ही इसे एक दिनचर्या मानहानि आदेश के बजाय एक मील का पत्थर बनाता है। कोर्ट ने पाया कि AI Overviews "स्वतंत्र, नए, और मूल बयान" उत्पन्न करते हैं जो Google की अपनी सामग्री हैं, न कि वे तटस्थ links जो एक पारंपरिक search query तीसरे-पक्ष स्रोतों की ओर लौटाती है। यह अंतर ही पूरा मामला है। search engines लंबे समय से इस आधार पर टिके रहे कि वे केवल दूसरों की सामग्री को व्यवस्थित और इंगित करते हैं, जो उस सामग्री के कथन के लिए उनकी जिम्मेदारी को तेज़ी से सीमित करता है। म्यूनिख कोर्ट ने माना कि जब एक AI सारांश एक नया दावा रचता है, तो प्लेटफॉर्म अब इंगित नहीं कर रहा, वह बोल रहा है, और जो वह कहता है उसका वह स्वामी है।
इसका निहितार्थ Google से कहीं आगे पहुंचता है, क्योंकि यह उस सवाल का जवाब देता है जो हर generative-AI उत्पाद पर मंडराता है: जब एक मॉडल कुछ झूठा या मानहानिकारक कहता है, कौन जिम्मेदार है, पूछने वाला user, जिन स्रोतों से उसने लिया, या वह कंपनी जिसके मॉडल ने वह वाक्य लिखा? कम से कम इस एक जर्मन कोर्ट में, जवाब कंपनी है। अगर वह सिद्धांत टिकता और फैलता है, तो AI-जनित सारांशों की कानूनी मुद्रा "सामग्री को सामने लाने वाले मध्यस्थ" से "अपनी वाणी के प्रकाशक" में पलट जाती है, प्रकाशन के साथ आने वाली सटीकता और मानहानि बाध्यताओं को ढोते हुए। यह एक ऐसे हफ्ते में उतरता है जो दूसरी दिशा से उसी दबाव से भरा है, US में ChatGPT ने एक कमजोर user को कैसे जवाब दिया उस पर एक मुकदमा समेत, जो "AI को एक उपकरण मानने जिसके लिए user जिम्मेदार है" से "AI को एक वाणी मानने जिसके लिए उसका निर्माता जिम्मेदार है" के व्यापक बहाव का हिस्सा है।
ईमानदार सीमाएं मायने रखती हैं। यह एक अधिकार-क्षेत्र में एक क्षेत्रीय कोर्ट की अंतरिम निषेधाज्ञा है, न कोई अंतिम निर्णय न कोई वैश्विक मिसाल, और Google अपील कर रहा है, तो सिद्धांत दावा किया गया है, तय नहीं हुआ। जर्मन मानहानि कानून भी US के First Amendment शासन से वादी-अनुकूल है, तो यह निर्णय सीमाओं के पार साफ-साफ प्रत्यारोपित नहीं होगा। पर तर्क वह हिस्सा है जो यात्रा करता है: जिस क्षण एक मॉडल किसी वाक्य से link करने के बजाय एक नया वाक्य लिखता है, "हम तो बस दुनिया की जानकारी व्यवस्थित करते हैं" वाला बचाव और कठिन हो जाता है। दूसरों की सामग्री पर सारांश या जवाब देने वाला कोई उत्पाद भेजने वाले किसी के लिए भी, यह फैसला एक ठोस संकेत है कि output को तुम्हारा अपना माना जा सकता है, और इसके लिए design करने का सबसे सस्ता समय वह है जब कोई कोर्ट तुम्हारे लिए उसे design करे उससे पहले। इस हफ्ते की दूसरी बड़ी कहानी के बगल में रखो, तो आकार चौंकाने वाला है: उन्हीं दिनों ने एक सरकार को एक lab के मॉडल "क्या कर सकता है" के लिए जिम्मेदार ठहराते, और एक कोर्ट को एक प्लेटफॉर्म के मॉडल "क्या कहता है" के लिए जिम्मेदार ठहराते, दोनों को उत्पन्न किया।