Un grupo de 26 exempleados de Meta presentó una demanda federal en Oakland, California, en la que acusa a la compañía de usar sistemas de IA para dirigirse de forma desproporcionada contra los trabajadores más vulnerables, aquellos con discapacidad, con enfermedades graves o que estaban de baja médica o familiar aprobada, durante sus despidos masivos de este año. Los demandantes piden al tribunal que impida a Meta completar los recortes, previstos para el 22 de julio, mientras litigan sus reclamos en un arbitraje privado, y la respuesta de Meta hasta ahora es que fueron las personas, y no la IA, quiénes tomaron las decisiones finales sobre a quién se despedía.

El contexto es el de una de las mayores reducciones de plantilla de la historia reciente del sector tecnológico. Meta se dispuso a recortar cerca del 10 por ciento de su personal global este año, casi 8000 personas, y según la demanda se apoyó en un seguimiento del desempeño impulsado por IA para ayudar a decidir quién terminaba en la lista. Los demandantes describen esos sistemas como una forma de calificar a los trabajadores con métricas muy defectuosas, con un fuerte peso de las señales de productividad digital, el tipo de medidas que premian a quién está más activo frente al teclado en lugar de a quién realiza el trabajo más valioso.

La demanda menciona herramientas internas concretas, algo que en parte la hace llamativa. Apunta a Metamate, un asistente de IA, a lo que describe como un segundo cerebro entrenado por los empleados que rastreaba las comunicaciones y los documentos de los trabajadores, y a una puntuación de productividad armada mediante el escaneo de pulsaciones de teclado, contenido de pantalla, correos electrónicos e historial de navegación. Se sostengan o no esas descripciones, dibujan un panorama de vigilancia laboral generalizada que alimenta una clasificación automatizada, y los demandantes sostienen que en esa clasificación es justamente dónde entró la discriminación.

El núcleo legal del caso es el impacto dispar. El argumento no es que alguien escribiera una regla que dijera penalizar a los empleados enfermos, sino que calificar a las personas según su actividad digital en bruto marcara de forma sistemática a los trabajadores que estaban menos activos por razones que la ley protege, porque estaban de baja médica, gestionando una discapacidad o afrontando una enfermedad grave. Una circunstancia de salud se convierte en una puntuación de productividad baja, y una puntuación baja se convierte en un despido. La defensa de Meta, que fueron los humanos quiénes tomaron las decisiones finales, choca de lleno con la pregunta central sobre la IA en el trabajo, si un sistema que clasifica y en la práctica recomienda a quién despedir tiene responsabilidad cuando una persona se limita a validar lo que ese sistema produjo.

Por qué importa va mucho más allá de Meta. Este es uno de los primeros casos de alto perfil en que la IA toma, o moldea de forma decisiva, decisiones laborales de gran calado, y se sitúa en el cruce de dos cosas que ya inquietan a la gente, la vigilancia en el trabajo y el sesgo algorítmico. Sea cuál sea su desenlace, y se trata de acusaciones que van a un arbitraje y no de hechos probados, empezará a definir hasta qué punto una empresa puede apoyarse en la IA para decidir quién conserva su empleo y cuánta responsabilidad asume cuando las consecuencias golpean con más dureza a los grupos protegidos. Toda empresa que hoy está integrando la IA en sus contrataciones y despidos está a punto de aprender que esas decisiones vienen con un tribunal adjunto.