Un groupe de 26 anciens employés de Meta a déposé une poursuite fédérale à Oakland, California, accusant l'entreprise d'avoir utilisé des systèmes d'IA pour cibler de façon disproportionnée les travailleurs vulnérables, ceux en situation de handicap, atteints de graves problèmes de santé, ou en congé médical ou familial approuvé, pendant ses licenciements massifs de cette année. Les plaignants demandent au tribunal d'empêcher Meta de mener à terme ces suppressions de postes, prévues pour débuter le 22 juillet, pendant qu'ils poursuivent leurs demandes en arbitrage privé, et la réponse de Meta jusqu'ici est que ce sont des personnes, et non l'IA, qui ont pris les décisions finales sur qui serait licencié.

Le contexte est celui de l'une des plus importantes réductions d'effectifs de l'histoire récente du secteur technologique. Meta a entrepris de supprimer environ 10 pour cent de son personnel mondial cette année, près de 8 000 personnes, et selon la poursuite, l'entreprise s'est appuyée sur un suivi de la performance propulsé par l'IA pour aider à décider qui se retrouvait sur la liste. Les plaignants décrivent ces systèmes comme notant les travailleurs selon des indicateurs profondément défaillants, s'appuyant lourdement sur des signaux de productivité numérique, le genre de mesures qui récompensent celui qui est le plus actif au clavier plutôt que celui qui accomplit le travail le plus utile.

La plainte nomme des outils internes précis, ce qui contribue à la rendre frappante. Elle pointe Metamate, un assistant IA, ce qu'elle appelle un deuxième cerveau entraîné sur les employés qui surveillait les communications et les documents des travailleurs, et un score de productivité assemblé en scrutant les frappes au clavier, le contenu des écrans, les courriels et l'historique de navigation. Que ces descriptions tiennent la route ou non, elles brossent le portrait d'une surveillance omnipresente en milieu de travail alimentant un classement automatisé, et les plaignants soutiennent que ce classement est précisément là que la discrimination s'est immiscée.

Le coeur juridique de l'affaire est l'impact disproportionné. L'argument n'est pas que quelqu'un a saisi une règle disant de pénaliser les employés malades, mais que noter les gens selon leur activité numérique brute signalera systématiquement les travailleurs moins actifs pour des raisons que la loi protège, parce qu'ils étaient en congé médical, composaient avec un handicap ou faisaient face à une maladie grave. Une situation de santé devient un faible score de productivité, et un faible score devient un licenciement. La défense de Meta, selon laquelle des humains ont pris les décisions finales, se heurte de plein fouet à la question centrale de l'IA en milieu de travail, à savoir si un système qui classe et recommande de fait qui devrait être licencié porte une responsabilité lorsqu'une personne se contente d'approuver ce qu'il a produit.

Sa portée dépasse largement Meta. C'est l'un des premiers tests très médiatisés de l'IA qui prend, ou façonne fortement, des décisions d'emploi à enjeux élevés, et il se situe au croisement de deux choses qui inquiètent déjà les gens, la surveillance en milieu de travail et les biais algorithmiques. Quelle qu'en soit l'issue, et il s'agit d'allégations en route vers l'arbitrage plutôt que de faits établis, l'affaire commencera à définir jusqu'où une entreprise peut s'appuyer sur l'IA pour décider qui garde son emploi, et quelle responsabilité elle porte lorsque les conséquences frappent le plus durement les groupes protégés. Chaque entreprise qui intègre désormais l'IA dans l'embauche et le licenciement est sur le point d'apprendre que ces décisions s'accompagnent d'un tribunal.