Elon Musk subió al estrado el 28 de abril como primer testigo en Musk v. Altman, el juicio con jurado que presentó contra OpenAI, Sam Altman, Greg Brockman y Microsoft en una corte federal de California. Musk cofundó OpenAI, invirtió hasta US$38 millones en los primeros años, y se fue después de desacuerdos sobre si OpenAI debía fusionarse con Tesla. Más tarde fundó xAI, ahora propiedad de SpaceX. La demanda actual — una de al menos cuatro que Musk ha presentado contra OpenAI, la mayoría retiradas o desestimadas — alega que OpenAI violó su misión fundacional de construir AGI en beneficio de la humanidad, y agrega reclamos de fraude, enriquecimiento injusto y violación de fideicomiso caritativo. Musk pide a la corte despojar a Altman y Brockman de sus cargos y deshacer la reestructuración con fines de lucro de OpenAI.
La lista de testigos es la parte que importa. El CEO de Microsoft Satya Nadella, el CTO de Microsoft Kevin Scott y la ex CTO de OpenAI Mira Murati — ahora fundadora de Thinking Machines Lab — están todos esperados a declarar. Eso significa declaraciones bajo juramento, en el expediente, sobre cómo están estructuradas las inversiones de aproximadamente US$13 mil millones de Microsoft en OpenAI, cómo se decidió internamente la conversión de sin fines de lucro a con fines de lucro, y cómo se desarrollaron los desacuerdos sobre comercialización. El testimonio de Murati en particular es de altísimo riesgo — dejó OpenAI en circunstancias poco claras y no ha hablado públicamente sobre las dinámicas internas en detalle. Sea cual sea el veredicto, el descubrimiento y los testimonios serán el relato de primera fuente más extenso sobre la gobernanza de OpenAI hasta la fecha.
Dos escenarios importan. Si Musk gana sobre el reclamo de violación de fideicomiso caritativo, la reparación que pide — deshacer la reestructuración con fines de lucro y remover a Altman y Brockman — obligaría a OpenAI a reorganizarse a una escala que repercutiría en la inversión de Microsoft, en la posición competitiva de Anthropic y en el modelo de financiamiento de la industria. Ese escenario es ampliamente visto como poco probable, pero no nulo. Los escenarios más probables — Musk pierde, o las partes acuerdan — todavía producen un registro público de las decisiones de misión de OpenAI y su enredo con Microsoft, que va a informar toda futura investigación regulatoria sobre empresas de IA estructuradas como sin fines de lucro con subsidiarias con fines de lucro. El juicio es, en muchos sentidos, lo más cercano a una audiencia antimonopolio que ha tenido la industria de IA sin ser una.
Para los builders, el juicio importa principalmente como fuente de divulgación forzada. Si construís sobre la API de OpenAI, tenés una relación comercial con una entidad cuya gobernanza, misión y estructura corporativa están siendo juzgadas en corte abierta — prestá atención a lo que salga en los testimonios, porque las apariciones de Nadella, Scott y Murati van a producir hechos que no son públicos. Si construís sobre Anthropic, xAI o cualquier otro competidor, el juicio crea una referencia para qué cuenta como "deriva de misión AGI" a ojos de un jurado federal. Y si te ha importado el lenguaje del estatuto de OpenAI de 2018 desde que fue publicado, el caso podría producir un fallo de corte sobre si ese lenguaje era legalmente vinculante o aspiracional. Cualquiera de los dos fallos tiene efectos secundarios sobre cómo la próxima generación de laboratorios de IA estructura sus estatutos.