Elon Musk subiu ao banco das testemunhas em 28 de abril como primeira testemunha em Musk v. Altman, o julgamento com júri que ele apresentou contra OpenAI, Sam Altman, Greg Brockman e Microsoft em uma corte federal da Califórnia. Musk cofundou a OpenAI, investiu até US$38 milhões nos primeiros anos, e saiu depois de desacordos sobre se a OpenAI deveria ser fundida com a Tesla. Depois fundou a xAI, agora de propriedade da SpaceX. A ação atual — uma de pelo menos quatro que Musk apresentou contra a OpenAI, a maioria retirada ou rejeitada — alega que a OpenAI violou sua missão fundadora de construir AGI em benefício da humanidade, e adiciona acusações de fraude, enriquecimento ilícito e quebra de fideicomisso caritativo. Musk pede à corte que tire Altman e Brockman de seus cargos e desfaça a reestruturação com fins lucrativos da OpenAI.
A lista de testemunhas é a parte que importa. O CEO da Microsoft Satya Nadella, o CTO da Microsoft Kevin Scott e a ex-CTO da OpenAI Mira Murati — agora fundadora da Thinking Machines Lab — são todos esperados para depor. Isso significa declarações sob juramento, em registro, sobre como os investimentos de aproximadamente US$13 bilhões da Microsoft na OpenAI estão estruturados, como a conversão de sem fins lucrativos para com fins lucrativos foi decidida internamente, e como os desacordos sobre comercialização se desenrolaram. O depoimento de Murati em particular é de alto risco — ela saiu da OpenAI em circunstâncias pouco claras e não falou publicamente sobre as dinâmicas internas em detalhe. Seja qual for o veredito, a descoberta e os depoimentos serão o relato de primeira fonte mais extenso sobre a governança da OpenAI até hoje.
Dois cenários importam. Se Musk vencer no pedido de quebra de fideicomisso caritativo, a reparação que ele pede — desfazer a reestruturação com fins lucrativos e remover Altman e Brockman — forçaria a OpenAI a se reorganizar em uma escala que repercutiria no investimento da Microsoft, na posição competitiva da Anthropic e no modelo de financiamento da indústria. Esse cenário é amplamente visto como improvável, mas não nulo. Os cenários mais prováveis — Musk perde, ou as partes fazem acordo — ainda produzem um registro público das decisões de missão da OpenAI e do seu emaranhamento com a Microsoft, que vai informar toda investigação regulatória futura sobre empresas de IA estruturadas como sem fins lucrativos com subsidiárias com fins lucrativos. O julgamento é, de muitas formas, o mais próximo de uma audiência antitruste que a indústria de IA já teve sem ser uma.
Para os builders, o julgamento importa principalmente como fonte de divulgação forçada. Se você constrói em cima da API da OpenAI, você tem uma relação comercial com uma entidade cuja governança, missão e estrutura corporativa estão sendo julgadas em corte aberta — preste atenção ao que sair nos depoimentos, porque as aparições de Nadella, Scott e Murati vão produzir fatos que não são públicos. Se você constrói sobre Anthropic, xAI ou qualquer outro concorrente, o julgamento cria uma referência para o que conta como "desvio da missão AGI" aos olhos de um júri federal. E se você se importou com a linguagem do estatuto da OpenAI de 2018 desde que foi publicado, o caso pode produzir uma decisão de corte sobre se essa linguagem era juridicamente vinculante ou aspiracional. Qualquer das duas decisões tem efeitos secundários sobre como a próxima geração de laboratórios de IA estrutura seus estatutos.