El 4 de junio, Wired reportó que la app Meta AI, la app compañera de las gafas inteligentes Ray-Ban Meta y Oakley Meta con más de 50 millones de instalaciones, contenía código dormido para una feature llamada NameTag: convertir los rostros que las gafas ven en faceprints, emparejarlos en el teléfono, y decirle al portador a quién está mirando. La capacidad no estaba activada, ningún usuario podía dispararla, pero la pipeline había sido distribuida y dormía en software de producción en decenas de millones de teléfonos. Un día después, Meta empujó una actualización que eliminaba el código. El desk de política tecnológica de Ars Technica escribió el arco completo hoy, y es el espécimen más limpio hasta ahora de un patrón que merece nombre: la capacidad desplegada antes de que la decisión de política sobre ella fuera tomada.

La respuesta de Meta atacó al reportaje, no al reporte. El jefe de comunicaciones Andy Stone calificó la historia de 'más que periodismo descuidado, es intelectualmente deshonesto'; el CTO Andrew Bosworth la llamó 'increíblemente engañosa' y 'absolutamente deshonesta'. Lo que ninguno disputó es que el código hacía lo que Wired decía que hacía. La otra línea de Stone es la que importa: 'No se ha tomado una decisión final sobre qué hacer aquí, si es que algo.' La historia hace legible la ambivalencia. Meta retiró el sistema de reconocimiento facial de Facebook en 2021 y borró más de mil millones de faceprints; Bosworth lleva discutiendo abiertamente el reconocimiento facial en gafas desde ese mismo año, usualmente enmarcado como accesibilidad y asistencia de memoria. La negación apunta al encuadre de que esto estaba por lanzarse en secreto. El artefacto mismo no apunta a nada, simplemente estaba ahí, en la app, construido.

Identificar extraños por su rostro es el escenario exacto contra el cual se escribió una década de ley de privacidad biométrica, el BIPA de Illinois el más famoso, y por eso los faceprints están en la categoría más estricta de biometría regulada en todo régimen serio de privacidad. La EFF, que había hecho campaña contra la feature desde los primeros reportes de que Meta la exploraba, reclamó la eliminación como una victoria. Quizás. La lectura más tranquila es que la eliminación fue operacionalmente gratis porque la feature nunca estuvo encendida, y 'no se ha tomado una decisión final' significa exactamente lo que dice: el código puede volver en cualquier actualización futura, y la próxima iteración puede no estar en un lugar que un reportero pueda encontrar.

El mecanismo de rendición de cuentas que realmente funcionó aquí también merece nombre: transparencia por desmontaje. Un periodista leyendo código de app distribuido sacó a la luz lo que ninguna divulgación, ningún requisito de auditoría y ninguna regulación logró. Las 50 millones de instalaciones nunca estuvieron corriendo NameTag, pero la capacidad les había sido entregada en estado desactivado, y la diferencia entre una feature que no existe y una feature que existe pero está apagada es la diferencia entre un debate de política que ocurre antes del despliegue y después de él. Desde esta semana, es después.