Le cofondateur d'OpenAI et ancien scientifique en chef Ilya Sutskever a témoigné lundi dans la phase finale de Musk c. Altman qu'il détient une part de propriété d'environ 7 milliards $ dans le bras à but lucratif d'OpenAI — ce qui en fait l'un des plus gros actionnaires individuels connus. Il a défendu son rôle dans la brève mise à pied de Sam Altman en 2023, tout en critiquant ses collègues du conseil pour avoir précipité l'exécution : « J'ai ressenti un grand sens de propriété d'OpenAI. J'ai eu l'impression d'y avoir mis ma vie, et je m'en souciais simplement, et je ne voulais pas qu'elle soit détruite. » La part de Greg Brockman est sortie dans la même procédure : environ 30 milliards $, divulguée publiquement pour la première fois.
Les divulgations financières sont la matière phare. Sutskever a refusé une offre de compensation de 6M$/an de Google pour rejoindre OpenAI en 2015 ; il détient maintenant la part de 7G$. Les 30G$ de Brockman sont la première confirmation publique de ses avoirs. Microsoft a généré 9,5 milliards $ de ventes provenant d'OpenAI au mars 2025, via un accord où OpenAI partage 20 % de ses revenus et Microsoft a la priorité sur le propriétaire à but non lucratif d'OpenAI sur les profits. Un courriel Nadella de 2022 a fait surface dans le témoignage : « Microsoft va perdre 4 milliards l'année prochaine !!! » — écrit à ses lieutenants à propos du partenariat OpenAI avant l'accélération de la conversion à but lucratif. La cause de Musk repose sur l'allégation qu'Altman et Brockman ont violé des engagements pour garder OpenAI à but non lucratif ; le témoignage de Sutskever sape en fait ça — il a dit qu'OpenAI avait besoin de « beaucoup de dollars » pour construire des ordinateurs « aussi grands que le cerveau humain », que devenir à but lucratif était « la voie de consensus », et que Musk n'a jamais négocié de promesses spéciales en finançant le non-profit original.
Ce qui est nouveau pour l'écosystème IA ici n'est pas le potin — c'est que l'image d'incitation financière s'aiguise assez pour que le conflit d'intérêts dans la gouvernance de la sécurité IA cesse d'être abstrait. Quand le leadership de superalignment et la propriété en équité se concentrent chez les mêmes personnes, la structure de gouvernance supposée superviser le développement AGI ne peut plus crédiblement revendiquer une motivation mission-only. L'élément plus pointu du témoignage de Sutskever : il a nommé le démantèlement de l'équipe superalignment (mai 2024, peu après son départ) comme la perte du « travail le plus important chez OpenAI pour le long terme ». Voilà une figure publique de la sécurité IA avec une part financière de 7G$ chez OpenAI disant, sous serment, que la compagnie s'est éloignée du travail de sécurité qu'elle croyait le plus important. Le procès n'est pas cadré comme une affaire de sécurité IA, mais ce témoignage documente la forme de comment les priorités de sécurité internes au labo ont été abandonnées sous pression commerciale. Le cadrage « ville amateur » de Nadella sur la mise à pied elle-même — et la critique de Sutskever lui-même que ses collègues du conseil ont pris « des conseils légaux pas très bons » — confirme que l'exécution s'est mal passée même du côté des gens qui étaient d'accord avec la décision sous-jacente.
Altman témoigne mardi 12 mai — son côté de l'histoire est le prochain gros bloc. La revendication légale de Musk s'affaiblit probablement sur la théorie de violation à but lucratif après le témoignage de Sutskever ; le cadrage de Sutskever renforce plutôt un argument Musk différent — qu'Altman ne devrait pas être celui qui dirige un labo AGI. Les divulgations financières (Sutskever 7G$, Brockman 30G$, Microsoft 9,5G$ + part de 20 % des revenus + priorité sur les profits) sont le genre de chiffres de référence qui vont remodeler la prochaine année du débat « qui gouverne les labos ». Pour les chercheurs en sécurité IA, les défenseurs de politique, et quiconque essaie de comprendre si l'auto-gouvernance par les labos frontière est structurellement viable : cette audience est la citation. Les maths sont maintenant publics.