O cofundador da OpenAI e ex-cientista chefe Ilya Sutskever testificou segunda na fase final de Musk vs. Altman que detém uma participação de propriedade no valor de cerca de $7 bilhões no braço com fins lucrativos da OpenAI — tornando-o um dos maiores acionistas individuais conhecidos. Ele defendeu seu papel na breve demissão de Sam Altman em 2023, enquanto criticava seus colegas de conselho por apressar a execução: "Senti um grande senso de propriedade da OpenAI. Senti que coloquei minha vida nela, e simplesmente me importava, e não queria que fosse destruída." A participação de Greg Brockman saiu no mesmo procedimento: aproximadamente $30 bilhões, divulgada publicamente pela primeira vez.

As divulgações financeiras são o material principal. Sutskever recusou uma oferta de compensação de $6M/ano do Google para se juntar à OpenAI em 2015; ele agora detém a participação de $7B. Os $30B de Brockman são a primeira confirmação pública de suas posses. A Microsoft gerou $9,5 bilhões em vendas da OpenAI até março de 2025, através de um acordo onde a OpenAI compartilha 20% de sua receita e a Microsoft tem prioridade sobre o dono sem fins lucrativos da OpenAI nos lucros. Um email de Nadella de 2022 emergiu no testimunho: "Microsoft vai perder 4 bil no próximo ano!!!" — escrito para seus tenentes sobre a parceria com a OpenAI antes da conversão com fins lucrativos acelerar. O caso de Musk repousa sobre a alegação de que Altman e Brockman violaram compromissos para manter a OpenAI sem fins lucrativos; o testimunho de Sutskever na verdade enfraquece isso — ele disse que a OpenAI precisava de "muitos dólares" para construir computadores "tão grandes quanto o cérebro humano", que se tornar com fins lucrativos foi "o caminho de consenso", e que Musk nunca negociou nenhuma promessa especial ao financiar a sem-fins-lucrativos original.

O que é novo para o ecossistema de IA aqui não é fofoca — é que a imagem de incentivos financeiros afia o suficiente para que o conflito de interesses em governança de segurança de IA pare de ser abstrato. Quando a liderança de superalignment e a propriedade de equity se concentram nas mesmas pessoas, a estrutura de governança supostamente para supervisionar o desenvolvimento de AGI não pode mais reivindicar credivelmente motivação apenas-missão. O item mais pontudo do testimunho de Sutskever: ele nomeou o desmantelamento da equipe de superalignment (maio 2024, pouco depois de sua saída) como a perda do "trabalho mais importante na OpenAI para o longo prazo". Essa é uma figura pública de segurança de IA com uma participação financeira de $7B na OpenAI dizendo, sob juramento, que a empresa se afastou do trabalho de segurança que ela acreditava ser o mais importante. O julgamento não está enquadrado como um caso de segurança de IA, mas este testimunho documenta a forma de como as prioridades de segurança internas do lab foram abandonadas sob pressão comercial. O enquadramento "cidade amadora" de Nadella sobre a demissão em si — e a própria crítica de Sutskever de que seus colegas de conselho tomaram "conselho legal que não era muito bom" — confirma que a execução foi mal mesmo do lado das pessoas que concordaram com a decisão subjacente.

Altman testifica terça 12 de maio — seu lado da história é o próximo grande bloco. A reivindicação legal de Musk provavelmente enfraquece na teoria de violação com fins lucrativos após o testimunho de Sutskever; o enquadramento de Sutskever ao invés fortalece um argumento Musk diferente — que Altman não deveria ser quem dirige um lab AGI. As divulgações financeiras (Sutskever $7B, Brockman $30B, Microsoft $9,5B + 20% de participação de receita + prioridade em lucros) são o tipo de números de referência que remodelará o próximo ano do debate "quem governa os labs". Para pesquisadores de segurança de IA, defensores de política, e qualquer um tentando entender se a autogovernança por labs de fronteira é estruturalmente viável: esta audiência é a citação. A matemática agora é pública.