4 अगस्त 2026 को, United States Court of Appeals for the Ninth Circuit ने Amazon.com Services, LLC बनाम Perplexity AI, Inc. मामले में एक ऐतिहासिक निर्णय सुनाया, जिसमें एक प्रारंभिक निषेधाज्ञा (preliminary injunction) को रद्द कर दिया गया, जिसने पहले Perplexity के AI शॉपिंग एजेंट को Amazon के ई-कॉमर्स प्लेटफॉर्म तक पहुँचने से रोक दिया था। यह ऐतिहासिक निर्णय इस बात का पहला बड़ा संघीय अपीलीय परीक्षण है कि एंटी-हैकिंग कानून एजेंटिक कृत्रिम बुद्धिमत्ता (agentic artificial intelligence) पर कैसे लागू होते हैं। अपीलीय अदालत की पीठ ने निचली अदालत के फैसले को रद्द कर दिया और निष्कर्ष निकाला कि जब कोई कृत्रिम बुद्धिमत्ता एजेंट किसी मानव उपयोगकर्ता के स्पष्ट निर्देश पर कार्य करता है, तो इस पहुँच की कानूनी जिम्मेदारी उपकरण के डेवलपर के बजाय उपयोगकर्ता पर होती है।
यह कानूनी विवाद, जिसे Case No. 26-1444 के रूप में चिह्नित किया गया है, नवंबर 2025 में Amazon द्वारा दायर एक मुकदमे से उत्पन्न हुआ था। Amazon ने आरोप लगाया था कि Perplexity के Comet ब्राउज़र और इसके वर्चुअल असिस्टेंट ने उत्पाद डेटा को स्क्रैप करने और उपयोगकर्ता खातों तक पहुँचने के लिए तकनीकी ब्लॉकों को बायपास किया, जिससे संघीय Computer Fraud and Abuse Act और कैलिफोर्निया के Comprehensive Computer Data Access and Fraud Act का उल्लंघन हुआ। अपीलीय पीठ के लिए लिखते हुए, सर्किट जज Milan D. Smith, Jr. ने इन एंटी-हैकिंग कानूनों की Amazon की व्याख्या को खारिज कर दिया। जज Smith ने ब्राउज़र का एक सादृश्य प्रस्तुत किया, जिसमें उन्होंने लिखा कि एक AI एजेंट का Amazon तक पहुँचना Perplexity द्वारा Amazon तक पहुँचने जैसा नहीं है, ठीक वैसे ही जैसे Safari का Amazon तक पहुँचना Apple द्वारा Amazon तक पहुँचना नहीं है। अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि चूंकि व्यक्तिगत उपयोगकर्ताओं ने एजेंट को अपने खातों तक पहुँचने के लिए अधिकृत किया था, इसलिए Perplexity ने स्वयं कोई अनधिकृत पहुँच नहीं बनाई थी।
यह निर्णय स्वायत्त प्रणालियों (autonomous systems) की कानूनी स्थिति के लिए गहरे निहितार्थ रखता है। मार्च 2026 में, जिला न्यायाधीश Maxine Chesney ने Amazon को एक प्रारंभिक निषेधाज्ञा प्रदान की थी, जिसमें यह फैसला सुनाया गया था कि उपयोगकर्ता की अनुमति किसी प्लेटफ़ॉर्म द्वारा पहुँच को रद्द किए जाने को खारिज नहीं करती है। Ninth Circuit की पीठ ने, जिसमें सर्किट जज Eric C. Tung और जिला जज John Charles Hinderaker भी शामिल थे, उस तर्क को उलट दिया और यह निर्धारित किया कि एंटी-हैकिंग कानूनों का उद्देश्य तकनीकी उपकरणों को प्रतिबंधित करने के बजाय मानवीय कदाचार को नियंत्रित करना है। अदालत ने चेतावनी दी कि Amazon की व्याख्या को स्वीकार करने से एक खराब सार्वजनिक नीति स्थापित होगी, जिससे उन्नत ब्राउज़िंग सॉफ़्टवेयर का उपयोग करने वाले रोजमर्रा के इंटरनेट उपयोगकर्ता भी संभावित रूप से अपराधी बन सकते हैं।
सॉफ़्टवेयर निर्माताओं और तकनीकी स्टार्टअप संस्थापकों के लिए, यह निर्णय एजेंटिक वेब (agentic web) विकसित करने के दौरान महत्वपूर्ण कानूनी आश्वासन प्रदान करता है। उपयोगकर्ता द्वारा सौंपे गए एक्सेस को सीधे मानव ब्राउज़िंग के कानूनी रूप से समतुल्य स्थापित करके, अदालत ने प्रमुख वेब प्लेटफ़ॉर्मों के लिए उपयोगकर्ता डेटा को एकाधिकार में लेना बहुत कठिन बना दिया है। डेवलपर्स अब विनाशकारी संघीय मुकदमों के डर के बिना स्वायत्त शॉपिंग, बुकिंग और प्रशासनिक एजेंट बना सकते हैं। यह विवाद के मैदान को अदालती लड़ाइयों से हटाकर तकनीकी सुरक्षा की ओर स्थानांतरित करता है, जिससे ई-कॉमर्स प्लेटफ़ॉर्मों को कानूनी धमकियों पर निर्भर रहने के बजाय उन्नत तकनीकी बाधाएं लागू करने के लिए मजबूर होना पड़ेगा।
आगे देखते हुए, उद्योग को यह देखना होगा कि इस मुकदमे के शेष पहलू कैसे सामने आते हैं, क्योंकि Ninth Circuit ने आगे की कार्यवाही के लिए मामले को वापस Northern District of California भेज दिया है। Amazon के वैकल्पिक कानूनी दावे, जिनमें ट्रेडमार्क उल्लंघन और अनुबंध का उल्लंघन शामिल हैं, अभी भी सक्रिय हैं और भविष्य की सीमाओं को तय कर सकते हैं। इसके अलावा, जज Smith ने उल्लेख किया कि तकनीकी प्रगति के साथ-साथ कृत्रिम बुद्धिमत्ता एजेंटों के कानूनी उपचार में भी बदलाव जारी रहेगा। इस विवाद का अंतिम परिणाम इस बात के लिए एक मिसाल कायम करने वाला मानक बनेगा कि एजेंटिक सॉफ़्टवेयर के युग में बौद्धिक संपदा (intellectual property) और उपयोगकर्ता की स्वायत्तता के बीच कैसे संतुलन बनाया जाए।