Em 4 de agosto de 2026, o Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Nono Circuito emitiu uma decisão histórica no caso Amazon.com Services, LLC contra Perplexity AI, Inc., anulando uma liminar preliminar que anteriormente impedia o agente de compras de IA da Perplexity de acessar a plataforma de comércio eletrônico da Amazon. Essa decisão histórica representa o primeiro grande teste de apelação federal sobre como as leis antifraude eletrônica se aplicam à inteligência artificial de agentes. O painel do tribunal de apelações anulou a decisão do tribunal de primeira instância, concluindo que, quando um agente de inteligência artificial age sob a direção explícita de um usuário humano, a responsabilidade jurídica pelo acesso recae sobre o usuário, e não sobre o desenvolvedor da ferramenta.
A disputa judicial, identificada como Case No. 26-1444, surgiu de um processo movido pela Amazon em novembro de 2025. A Amazon alegou que o navegador Comet da Perplexity e seu assistente virtual burlaram bloqueios técnicos para extrair dados de produtos e acessar contas de usuários, violando a lei federal Computer Fraud and Abuse Act e a lei da Califórnia Comprehensive Computer Data Access and Fraud Act. Escrevendo em nome do painel de apelação, o juiz do circuito Milan D. Smith, Jr. rejeitou a interpretação da Amazon sobre essas leis antifraude eletrônica. O juiz Smith apresentou uma analogia com navegadores, escrevendo que um agente de IA não representa a Perplexity acessando a Amazon mais do que o Safari representa a Apple acessando a Amazon. O tribunal concluiu que, como os usuários individuais autorizaram o agente a acessar suas próprias contas, a própria Perplexity não realizou acesso não autorizado.
Essa decisão traz profundas implicações para o status jurídico dos sistemas autônomos. Em março de 2026, a juíza distrital Maxine Chesney havia concedido uma liminar à Amazon, determinando que a permissão do usuário não anula a revogação de acesso por parte de uma plataforma. O painel do Nono Circuito, que também incluiu o juiz do circuito Eric C. Tung e o juiz distrital John Charles Hinderaker, reverteu essa lógica, estabelecendo que as leis antifraude eletrônica visam regular a má conduta humana, e não restringir ferramentas tecnológicas. O tribunal alertou que a adoção da interpretação da Amazon estabeleceria uma política pública inadequada, potencialmente criminalizando os usuários comuns da internet que utilizam softwares de navegação avançados.
Para criadores de software e fundadores de startups de tecnologia, essa decisão oferece uma tranquilidade jurídica crucial à medida que desenvolvem a web de agentes. Ao estabelecer que o acesso delegado pelo usuário é legalmente equivalente à navegação humana direta, o tribunal tornou muito mais difícil para as plataformas web dominantes monopolizarem os dados dos usuários. Os desenvolvedores agora podem criar agentes autônomos de compras, reservas e administração com menos receio de enfrentar litígios federais devastadores. Isso transfere o campo de batalha dos tribunais para as defesas técnicas, forçando as plataformas de comércio eletrônico a implementar barreiras técnicas avançadas em vez de depender de ameaças jurídicas.
Olhando para o futuro, o setor deve observar como os elementos restantes do litígio se desenrolarão, uma vez que o Nono Circuito devolveu o caso ao Distrito Norte da Califórnia para novas deliberações. As outras reivindicações jurídicas da Amazon, incluindo violação de marca registrada e quebra de contrato, continuam ativas e podem moldar os limites futuros. Além disso, o juiz Smith observou que o tratamento legal dos agentes de inteligência artificial continuará mudando com os avanços tecnológicos. O resultado final dessa disputa servirá como uma referência histórica de como a propriedade intelectual e a autonomia do usuário são equilibradas na era dos softwares de agentes.