La jueza federal de distrito Araceli Martinez-Olguin se negó el jueves a dar aprobación final al acuerdo copyright de $1.5 mil millones de Anthropic — el más grande en la historia de EE.UU. — y en cambio pidió al equipo legal de los autores que abordara las preocupaciones de los objetores antes de fallar. Las matemáticas en el centro de la disputa son afiladas: aproximadamente $320 millones en honorarios legales contra pagos por autor de aproximadamente $3,000, contra una clase cubierta de más de 480,000 obras para las cuales el 92% de las reclamaciones ahora han sido presentadas. El objetor Pierce Story estimó que la estructura de honorarios funciona a $10,000-$12,000 por hora para los abogados de los autores; instó a la corte a bajar la adjudicación de honorarios a aproximadamente $70 millones, lo cual aún cubriría las tarifas horarias superiores mientras aumenta el pago de cada autor en aproximadamente 25%. Los autores deben responder a las objeciones antes del 21 de mayo, y se ordenó a Anthropic presentar por qué los opt-outs tardíos no deberían ser honrados en la misma fecha.

El trasfondo procesal añade fricción. El juez William Alsup, quien inicialmente aprobó el acuerdo antes de retirarse, había cuestionado por separado si los honorarios de los abogados eran demasiado altos y recomendó una investigación independiente para asegurar que no se concedieran honorarios impropios. Según Lea Bishop, una objetora no-miembro-de-clase y profesora de derecho de copyright, esa recomendación "no fue divulgada de manera directa" a la jueza entrante Martinez-Olguin en el reporte de estatus que presentaron los abogados de los autores; los miembros de la clase tampoco fueron notificados de la investigación. Varios objetores describen un proceso de acuerdo donde el equipo legal ha intentado marcar sus presentaciones como inválidas, mezclar sus nombres en registros de corte, o de otra manera estrechar el campo de objetores. Si eso se enmarca como fricción administrativa o gatekeeping activo es una de las cosas que Martinez-Olguin ahora se le pide examinar.

El problema sustantivo bajo la pelea de honorarios es más grande que los honorarios. Múltiples objetores argumentan que el acuerdo no contiene relief prospectivo ni marco abordando el uso comercial continuo de modelos entrenados en las obras de la clase. James R. Sills escribió que Anthropic "no eliminará ninguna copia física escaneada de obras/libros", y dado que ningún autor tiene visibilidad de cómo sus obras individuales fueron adquiridas o procesadas, "todas las formas de todas las obras deben ser destruidas y no utilizadas por Anthropic" antes de que el acuerdo deba proceder. Robert C. Jacobson planteó la misma preocupación: falta de transparencia sobre qué obras fueron procesadas y cómo, y ningún compromiso de Anthropic sobre uso continuo. Veinticinco miembros de la clase ya han optado por salir del acuerdo y presentado una nueva demanda. La pregunta legal que se está haciendo, que el acuerdo tal como está redactado actualmente no aborda, es si $1.5B cierra el pasado sin licenciar el futuro.

Para builders observando la ley de datos de entrenamiento de IA: este caso establece la forma de precedente para la siguiente ronda de class actions, de las cuales hay varias pendientes contra otros labs frontera. Los términos que emerjan — sea acuerdo o juicio — definirán a qué se parece la "compensación por entrenamiento pasado no autorizado" y, más importante, si los acuerdos pueden estructurarse como pagos únicos sin requisitos de licenciamiento continuo o destrucción de derivados. El argumento de los objetores es que no pueden: si un modelo entrenado en obras protegidas por copyright sigue generando ingresos, los autores originales retienen un interés en ese ingreso, y un pago único es subcompensación. La posición de Anthropic hasta la fecha ha sido que entrenar-luego-resolver cierra el lazo. Si Martinez-Olguin está de acuerdo, parcial o no, es lo que el 21 de mayo empieza a responder — y la respuesta determina la estructura de cada acuerdo comparable que sigue.