La juge fédérale Araceli Martinez-Olguin a refusé jeudi de donner l'approbation finale au règlement copyright de 1,5 milliard $ d'Anthropic — le plus gros de l'histoire américaine — et a plutôt demandé à l'équipe légale des auteurs d'adresser les inquiétudes des objecteurs avant qu'elle ne tranche. Les maths au centre du litige sont tranchantes : environ 320 millions $ d'honoraires légaux contre des paiements par auteur d'environ 3 000 $, contre une classe couverte de plus de 480 000 œuvres pour lesquelles 92 % des réclamations ont maintenant été déposées. L'objecteur Pierce Story a estimé que la structure d'honoraires se traduit à 10 000-12 000 $ de l'heure pour les avocats des auteurs ; il a exhorté la cour à baisser le award d'honoraires à environ 70 millions $, ce qui couvrirait encore les meilleurs taux horaires tout en augmentant le paiement de chaque auteur d'environ 25 %. Les auteurs doivent répondre aux objections d'ici le 21 mai, et Anthropic a été ordonné de présenter pourquoi les opt-outs tardifs ne devraient pas être honorés à la même date.

Le backstory procédural ajoute de la friction. Le juge William Alsup, qui a initialement approuvé le règlement avant de prendre sa retraite, avait séparément questionné si les honoraires des avocats étaient trop hauts et recommandé une enquête indépendante pour assurer qu'aucun honoraire impropre ne soit accordé. Selon Lea Bishop, une objectrice non-membre-de-classe et professeure de droit du copyright, cette recommandation « n'a pas été divulguée carrément » à la juge entrante Martinez-Olguin dans le rapport de statut que le conseil des auteurs a déposé ; les membres de la classe n'ont pas non plus été notifiés de l'enquête. Plusieurs objecteurs décrivent un processus de règlement où l'équipe légale a tenté de marquer leurs dépôts comme invalides, de mélanger leurs noms dans les dossiers de cour, ou autrement de rétrécir le champ des objecteurs. Si ça se cadre comme friction administrative ou gatekeeping actif c'est une des choses que Martinez-Olguin est maintenant demandée d'examiner.

Le problème substantif sous le combat sur les honoraires est plus grand que les honoraires. Plusieurs objecteurs argumentent que le règlement ne contient aucun relief prospectif ni cadre adressant l'usage commercial continu des modèles entraînés sur les œuvres de la classe. James R. Sills a écrit qu'Anthropic « ne supprimera aucune copie physique scannée d'œuvres/livres », et puisqu'aucun auteur n'a de visibilité sur comment ses œuvres individuelles ont été acquises ou traitées, « toutes les formes de toutes les œuvres doivent être détruites et non utilisées par Anthropic » avant que le règlement ne procède. Robert C. Jacobson a soulevé la même inquiétude : manque de transparence sur quelles œuvres ont été traitées et comment, et aucun engagement d'Anthropic sur l'usage continu. Vingt-cinq membres de la classe se sont déjà retirés du règlement et ont déposé une nouvelle poursuite. La question légale posée, que le règlement tel que rédigé actuellement n'adresse pas, est de savoir si 1,5 G$ ferme le passé sans licencier le futur.

Pour les builders qui watch la loi du training-data IA : ce cas trace la forme de précédent pour la prochaine ronde de class actions, dont plusieurs sont pendantes contre d'autres labs frontières. Les termes qui émergent — règlement ou jugement — vont définir à quoi ressemble la « compensation pour entraînement passé non-autorisé » et, plus important, si les règlements peuvent être structurés comme des paiements one-time sans licensing continu ni exigence de destruction des dérivés. L'argument des objecteurs c'est qu'ils ne peuvent pas : si un modèle entraîné sur des œuvres copyright continue de générer du revenu, les auteurs originaux retiennent un intérêt dans ce revenu, et un paiement one-time est sous-compensation. La position d'Anthropic à date a été que entraîner-puis-régler ferme la boucle. Si Martinez-Olguin est d'accord, partiellement ou pas du tout, c'est ce que le 21 mai commence à répondre — et la réponse détermine la structure de chaque règlement comparable qui suit.