अमेरिकी ज़िला जज Araceli Martinez-Olguin ने गुरुवार को Anthropic के 1.5 बिलियन $ कॉपीराइट सेटलमेंट को अंतिम मंज़ूरी देने से इनकार किया — अमेरिकी इतिहास में सबसे बड़ा — और इसके बजाय लेखकों की क़ानूनी टीम से अपने फ़ैसले से पहले आपत्तिकर्ताओं की चिंताओं को संबोधित करने को कहा। विवाद के केंद्र में गणित तीक्ष्ण है: लगभग 320 मिलियन $ क़ानूनी फ़ीस के विरुद्ध लगभग 3,000$ प्रति लेखक भुगतान, 480,000 से अधिक कार्यों के एक कवर किए गए वर्ग के विरुद्ध जिसके लिए 92% दावे अब दर्ज किए जा चुके हैं। आपत्तिकर्ता Pierce Story ने अनुमान लगाया कि फ़ीस संरचना लेखकों के वकीलों के लिए 10,000$-12,000$ प्रति घंटे काम करती है; उन्होंने अदालत से फ़ीस पुरस्कार को लगभग 70 मिलियन $ तक कम करने का आग्रह किया, जो अभी भी शीर्ष प्रति घंटा दरों को कवर करेगा जबकि प्रत्येक लेखक के भुगतान को लगभग 25% बढ़ाएगा। लेखकों को 21 मई तक आपत्तियों का जवाब देना होगा, और Anthropic को उसी तारीख तक यह बताने का आदेश दिया गया है कि देर से ऑप्ट-आउट को सम्मानित क्यों नहीं किया जाना चाहिए।
प्रक्रियात्मक पृष्ठभूमि घर्षण जोड़ती है। जज William Alsup, जिन्होंने प्रारंभ में सेटलमेंट को मंज़ूरी दी और फिर सेवानिवृत्त हुए, ने अलग से सवाल उठाया था कि क्या वकीलों की फ़ीस बहुत अधिक थी और सुनिश्चित करने के लिए स्वतंत्र जाँच की सिफ़ारिश की कि कोई अनुचित वकील फ़ीस न दी जाए। Lea Bishop के अनुसार, एक ग़ैर-वर्ग-सदस्य आपत्तिकर्ता और कॉपीराइट क़ानून की प्रोफ़ेसर, उस सिफ़ारिश को आने वाले जज Martinez-Olguin को लेखकों के परामर्शदाता द्वारा दायर स्थिति रिपोर्ट में "सीधे प्रकट नहीं किया गया"; वर्ग के सदस्यों को भी जाँच के बारे में सूचित नहीं किया गया। कई आपत्तिकर्ता एक सेटलमेंट प्रक्रिया का वर्णन करते हैं जहाँ क़ानूनी टीम ने उनकी दाख़िली को अमान्य के रूप में चिह्नित करने, अदालत के रिकॉर्ड में उनके नामों को मिलाने, या अन्यथा आपत्तिकर्ता क्षेत्र को संकीर्ण करने का प्रयास किया है। क्या यह प्रशासनिक घर्षण या सक्रिय गेटकीपिंग के रूप में फ़्रेम होता है, यह उन चीज़ों में से एक है जिसकी Martinez-Olguin अब जाँच करने के लिए कहा जा रहा है।
फ़ीस लड़ाई के तहत मूल मुद्दा फ़ीस से बड़ा है। कई आपत्तिकर्ता तर्क देते हैं कि सेटलमेंट में वर्ग कार्यों पर प्रशिक्षित मॉडलों के निरंतर वाणिज्यिक उपयोग को संबोधित करने वाली कोई संभावित राहत या ढाँचा शामिल नहीं है। James R. Sills ने लिखा कि Anthropic "कार्यों/पुस्तकों की किसी भी स्कैन की गई भौतिक प्रति को नहीं हटाएगा", और चूँकि किसी भी लेखक के पास इस बात की दृश्यता नहीं है कि उनके व्यक्तिगत कार्य कैसे प्राप्त या संसाधित किए गए, "सभी कार्यों के सभी रूपों को नष्ट किया जाना चाहिए और Anthropic द्वारा उपयोग नहीं किया जाना चाहिए" इससे पहले कि सेटलमेंट को आगे बढ़ना चाहिए। Robert C. Jacobson ने वही चिंता उठाई: कौन से कार्य संसाधित किए गए और कैसे, इस पर पारदर्शिता की कमी, और निरंतर उपयोग पर Anthropic से कोई प्रतिबद्धता नहीं। पच्चीस वर्ग के सदस्य पहले ही सेटलमेंट से ऑप्ट आउट कर चुके हैं और एक नया मुक़दमा दायर कर चुके हैं। पूछा जा रहा क़ानूनी प्रश्न, जिसे वर्तमान में तैयार किया गया सेटलमेंट संबोधित नहीं करता, यह है कि क्या 1.5B$ भविष्य को लाइसेंस दिए बिना अतीत को बंद कर देता है।
AI प्रशिक्षण-डेटा क़ानून देख रहे बिल्डर्स के लिए: यह मामला अगले राउंड क्लास एक्शन के लिए मिसाल आकार सेट करता है, जिनमें से कई अन्य फ्रंटियर लैब्स के विरुद्ध लंबित हैं। उभरने वाली शर्तें — चाहे सेटलमेंट हो या निर्णय — परिभाषित करेंगी कि "पिछले अनधिकृत प्रशिक्षण के लिए मुआवज़ा" कैसा दिखता है और, अधिक महत्वपूर्ण, क्या सेटलमेंट को निरंतर लाइसेंसिंग या व्युत्पन्न विनाश आवश्यकताओं के बिना एक-बार के भुगतान के रूप में संरचित किया जा सकता है। आपत्तिकर्ता तर्क यह है कि वे नहीं कर सकते: यदि कॉपीराइट किए गए कार्यों पर प्रशिक्षित एक मॉडल राजस्व उत्पन्न करता रहता है, तो मूल लेखक उस राजस्व में रुचि बनाए रखते हैं, और एक-बार का भुगतान कम-मुआवज़ा है। आज तक Anthropic की स्थिति यह रही है कि प्रशिक्षण-फिर-निपटान लूप को बंद कर देता है। क्या Martinez-Olguin सहमत हैं, आंशिक रूप से या नहीं, यह वह है जिसका 21 मई जवाब देना शुरू करता है — और जवाब इसके बाद के हर तुलनीय सेटलमेंट की संरचना निर्धारित करता है।