A juíza federal de distrito Araceli Martinez-Olguin recusou na quinta-feira dar aprovação final ao acordo copyright de $1.5 bilhão da Anthropic — o maior na história dos EUA — e em vez disso pediu à equipe legal dos autores que abordasse as preocupações dos opositores antes dela decidir. A matemática no centro da disputa é afiada: aproximadamente $320 milhões em honorários legais contra pagamentos por autor de aproximadamente $3,000, contra uma classe coberta de mais de 480,000 obras para as quais 92% das reivindicações agora foram apresentadas. O opositor Pierce Story estimou que a estrutura de honorários funciona em $10,000-$12,000 por hora para os advogados dos autores; ele instou a corte a baixar a concessão de honorários para aproximadamente $70 milhões, o que ainda cobriria as tarifas horárias máximas enquanto aumenta o pagamento de cada autor em aproximadamente 25%. Os autores devem responder às objeções até 21 de maio, e foi ordenado à Anthropic apresentar por que opt-outs tardios não devem ser honrados na mesma data.
O pano de fundo procedimental adiciona atrito. O juiz William Alsup, que inicialmente aprovou o acordo antes de se aposentar, havia separadamente questionado se os honorários dos advogados eram muito altos e recomendou uma investigação independente para garantir que nenhum honorário impróprio fosse concedido. De acordo com Lea Bishop, uma opositora não-membro-de-classe e professora de direito de copyright, essa recomendação "não foi divulgada diretamente" à juíza ingressante Martinez-Olguin no relatório de status que os advogados dos autores apresentaram; membros da classe também não foram notificados da investigação. Vários opositores descrevem um processo de acordo onde a equipe legal tentou marcar suas apresentações como inválidas, misturar seus nomes em registros do tribunal, ou de outra forma estreitar o campo de opositores. Se isso se enquadra como atrito administrativo ou gatekeeping ativo é uma das coisas que Martinez-Olguin agora está sendo solicitada a examinar.
O problema substantivo sob a luta de honorários é maior do que os honorários. Múltiplos opositores argumentam que o acordo não contém alívio prospectivo ou estrutura abordando o uso comercial contínuo de modelos treinados nas obras da classe. James R. Sills escreveu que a Anthropic "não excluirá nenhuma cópia física digitalizada de obras/livros", e como nenhum autor tem visibilidade sobre como suas obras individuais foram adquiridas ou processadas, "todas as formas de todas as obras devem ser destruídas e não utilizadas pela Anthropic" antes que o acordo deva proceder. Robert C. Jacobson levantou a mesma preocupação: falta de transparência sobre quais obras foram processadas e como, e nenhum compromisso da Anthropic sobre uso contínuo. Vinte e cinco membros da classe já optaram por sair do acordo e moveram uma nova ação. A questão legal sendo feita, que o acordo como atualmente redigido não aborda, é se $1.5B fecha o passado sem licenciar o futuro.
Para builders observando a lei de dados de treinamento de IA: este caso estabelece a forma de precedente para a próxima rodada de class actions, das quais várias estão pendentes contra outros laboratórios de fronteira. Os termos que emergirem — seja acordo ou julgamento — definirão como se parece a "compensação por treinamento passado não autorizado" e, mais importante, se acordos podem ser estruturados como pagamentos únicos sem requisitos de licenciamento contínuo ou destruição de derivados. O argumento dos opositores é que não podem: se um modelo treinado em obras protegidas por copyright continua gerando receita, os autores originais retêm um interesse nessa receita, e um pagamento único é subcompensação. A posição da Anthropic até a data tem sido que treinar-então-resolver fecha o loop. Se Martinez-Olguin concorda, parcial ou não, é o que 21 de maio começa a responder — e a resposta determina a estrutura de cada acordo comparável que se segue.